Именно так должны выглядеть заголовки газет касательно реакции фигурантов на последнее расследование ФБК (https://navalny.com/p/5747/) – «Секс-охотница разоблачает взяточника». Почему? Ведь формально и Дерипаска (https://echo.msk.ru/blog/echomsk/2145000-echo/), и Приходько (https://www.rbc.ru/politics/09/02/2018/5a7dc6479a7947a4be81bebb) ничего не подтверждали, скорее, наоборот, обвиняли во лжи и грозили судами. Да и решение суда, запрещающее публикацию расследования, не заставило себя долго ждать (https://zona.media/news/2018/02/10/rkn). Однако если присмотреться, своей реакцией и Приходько, и Дерипаска, скорее, подтвердили все факты из расследования Навального.
Если вы обвиняете кого-то во лжи, то желательно указать, где конкретно человек соврал. А еще лучше, не только указать на ложь, но и опровергнуть ее правдивыми фактами. К примеру, когда я обвинил Андрея Мовчана в том, что он говорит неправду (https://mmironov.livejournal.com/34468.html), я предоставил конкретные утверждения, где он соврал или исказил информацию, а также предоставил детальные опровержения по каждому его сомнительному высказыванию. Касательно Дерипаски и Приходько, обвинения во лжи должны были выглядеть как:
Приходько:
— Я вообще в то время в Норвегии не отдыхал, или
— Я в Норвегии отдыхал, но не на яхте с Дерипаской, или
— Я отдыхал со своим хорошим другом Дерипаской на яхте, но там не было никаких девочек эскорта, или
— Я отдыхал со своим хорошим другом Дерипаской на яхте, девушки там тоже были, но мы за них не платили, ведь мы еще мужики ого-го, и девушки нас за просто так любят, или
— Я отдыхал на яхте с Дерипаской и с девочками из эскорта, но прилетел туда не на самолете Дерипаски, а на рейсовых авиалиниях
Дерипаска:
— Я отдыхал тогда на яхте со своей девушкой, фото мужика рядом было прифотошоплено, или
— Я отдыхал на яхте со своей девушкой, на яхте был еще один мужик, но это был не Приходько, или
— Я отдыхал тогда на яхте с девушкой, случайно встретил Приходько, который рыбачил рядом, мы пропустили по стаканчику (два русских всегда рады случайно встретить друг друга в далекой Норвегии), но никаких переговоров не вели, или
— Я отдыхал на яхте, там были девушки, к нам прибился Приходько, мы были так рады друг друга видеть, что пили на яхте три дня, в том числе наедине в каюте, но Приходько прилетел туда не на моем самолете, а сам как-то на перекладных добрался. Как? Понятия не имею…
Вот это называлось бы опровержением расследования. Еще лучше, если бы они свои утверждения о лживости конкретных фактов подтвердили информацией о том, что было на самом деле, например:
— Я не отдыхал тогда в Норвегии, в то время проводил отпуск в кругу семьи на Крымском побережье
— Я действительно был в Норвегии и встретил старого друга Дерипаску, но прилетел туда рейсом «Аэрофлота», вот билеты..
и т.д.
Однако вместо конкретных опровержений с предоставлением правдивой информации или хотя бы просто указанием на факты, которые не соответствуют действительности, мы увидели очень неконкретные формулировки в стиле «вы все врете» и «на такое надо было бы ответить по-мужски». Мы все увидели, что такое «ответить по-мужски», по мнению Приходько и Дерипаски. В течение всего одних суток они смогли организовать решение карманного суда, напрячь Роскомнадзор и заставить все российские СМИ удалить все ссылки на расследование Навального (https://navalny.com/p/5756/).
Что это все значит? Это значит, что ничего по сути изложенных фактов Дерипаска и Приходько опровергнуть не смогли и поэтому решили действовать по старому чиновничью принципу -«запрещать и не пущать». Еще одно доказательство правдивости изложенных фактов состоит в том, что статьи про это расследование опубликовали многие мировые СМИ (Washington Post, The Telegraph, La Repubblica, El Mundo, La Stampa и др.). В частности, в Великобритании законы о защите от клеветы очень строгие. Когда я несколько лет назад приезжал в Лондонскую школу экономики, презентовать свою статью про коррумпированность аудиторов (http://www.mironov.xyz/research/Auditors_and_Corporate_Theft_July_12_2017.pdf), мне мои коллеги сказали, что лучше в презентации никаких конкретных названий аудиторов не упоминать. Научный семинар – это публичное выступление, и это может быть достаточным основанием для представителей аудиторов «большой четверки» подать на меня в суд, потребовать возмещения ущерба и вообще запретить мое исследования для публикации в Великобритании (а значит, мне отрезается возможность публикации этой статьи во всех ведущих мировых научных журналах). Британский The Telegraph довольно подробно описывает суть расследования Навального, в том числе, используя утвердительные предложения, такие как «Russian deputy prime minister secretly met with oligarch Oleg Deripaska to discuss US relations after Paul Manafort reportedly offered Mr Deripaska briefings on the Trump campaign…» и им подобные. (http://www.telegraph.co.uk/news/2018/02/08/oligarch-met-top-russian-official-trump-aide-offered-briefings/). Что все это значит? Это ни в коем случае не значит, что они прочитали расследование Навального, послушали комментарий Дерипаски и Приходько, и решили, что Навальный выступил убедительнее. Нет, это значит, что они в достаточной высокой степени уверены в правоте Навального, иначе бы их юристы просто не пропустили публикацию обвинений такого уровня тяжести против одного из богатейших людей России и чиновника высшего ранга. Если они подобную информацию опубликовали, значит, они уверены, что смогут защитить себя в суде, если подобные иски от фигурантов данной статьи поступят.
Возможно, я ошибаюсь, и угрозы Дерипаски – это не блеф и не запугивание и так вконец запуганных российских СМИ (большинство которых и без всяких формальных угроз предпочли не заметить расследования Навального). Но тогда Дерипаска должен подать в суд на The Telegraph и другие британские СМИ, которые написали про это расследование. У него есть на это полное право – акции его компании торгуются на Лондонской бирже, он регулярно привлекает капитал на британских финансовых рынках (недавно он привлек один миллиард фунтов, разместив акции своей компании EN+ http://www.dailymail.co.uk/news/article-5361447/MI6s-concern-Russian-oligarch.html). У него есть все стимулы и основания заботиться о своей репутации в Великобритании, а значит, и право подавать иски о клевете к британским газетам. Если он действительно считает, что Навальный опубликовал вранье, не соответствующее действительности, и это бьет по его репутации, то, как говорит Владимир Путин, добро пожаловать в суд. В Британский. Который, как я уже сказал выше, в сомнительных случаях, когда речь идет о клевете, скорее, встает на сторону истца, чем ответчика.
Если же крестовый поход за отстаивание девичьей чести Дерипаски и Приходько закончится получением нужного решения в Усть-Лабинском районном суде Краснодарского края, а также последующим утверждением его в вышестоящих инстанциях, то иных доказательств правдивости фактов, изложенных в расследовании Навального в общем-то и не требуется. Было бы неправдой, высмеяли бы врунишку Навального через подконтрольные СМИ, а не судорожно бы блокировали все ссылки на расследование с привлечением судов, Роскомнадзора и прочего админресурса. Единственное, мне кажется, что такая реакция не может быть вызвана только тем, что известного чиновника запалили на яхте олигарха со шлюхами (эка невидаль). Допускаю, что Навальный раскопал какую-то верхушку айсберга, и то, что на самом деле скрывается под этой верхушкой, намного интересней и губительней для российской властной верхушки. Поэтому они так и засуетились.